最高人民检察院关于进一步加强与各级人民代表大会代表联系的通知

上一篇: 广西壮族自治区人民代表大会常务委员会关于修改《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国水土保持法〉办法》的决定
下一篇: 批转市节水办拟订的《天津市城市用水检查处罚办法》

开展治安综合整治　确保社会安定稳定
林书设 田尔丰

　　去年以来，福建省大田县部份地区“六合彩”非法赌博活动盛行，因交通事故引发的群体性事件增多，违法占地建房现象严重，行政执法环境恶化。针对这些问题，大田县委、县政府高度重视，决定从今年2月份开始至4月底，在全县范围内开展以打击“六合彩”赌博活动、整治道路交通安全、整顿计生和烟草执法环境、清理违法建房为主要内容的社会治安综合整治活动。各乡镇、各有关部门按照县里的统一部署，以扭转社会治安局势和改善执法环境为目标，运用政治、经济、行政、法律等多种手段对社会治安进行综合整治，着力解决了当前社会治安和执法环境存在的突出问题，为改革开放和现代化建设创造良好的社会治安环境和法制环境。
　　在社会治安综合整治活动中，全县各乡镇党委、政府和公安、土地、计生、烟草、交通等有关职能部门按照县里的统一部署，密切配合，认真履行职责，做到围绕一条主线，突出二个重点，强化三级职能，建立四项机制，开展五项活动，落实各项整治措施，切实担负起综合整治工作的责任，综合整治工作取得了实效。　
　　一、围绕一条主线
　　建设“平安大田”，保障社会经济发展的健康顺利进行，创造良好的社会治安环境，是大田县委、县政府着眼于社会经济全面、协调、可持续发展的一项重大决策。围绕这一条主线，针对县里存在的社会治安情况和执法环境存在的问题，县委、县政府高度重视，召开了县委常委（扩大）会议，进行专项研究，成立了以县委副书记为组长，县委常委、政法委书记、县政府副县长和县人武部副部长为副组长，法院、检察、公安、司法、国土、城建、公路、计生、交通、烟草、武警等单位的主要领导为成员的社会治安综合整治活动领导小组，制定下发《实施方案》。2月12日，县委、县政府召开了全县社会治安综合整治工作会议，对全县社会治安综合整治工作进行了部署。县法院、检察院、公安局和广平、建设、太华、均溪镇的领导就如何贯彻落实综合整治工作措施作了表态发言。县政府县长出席了会议并作了作重要讲话，要求各级各部门、各乡镇做到：一是认清形势、统一思想，切实增强抓好社会治安综合整治工作的责任感和紧迫感；二是精心组织、周密部署，全力抓好社会治安综合整治工作；三是齐心协力、强化措施，努力提高社会治安综合整治合力；四是创新方法、举一反三，积极稳妥处置人民内部矛盾。活动期间，各级各部门、各乡镇从实践“三个代表”重要思想的高度，充分认识综合整治工作的重要性、必要性和紧追性，把综合整治工作作为学习贯彻“三个代表”重要思想的一项重要内容和当作落实综治责任的首要任务来抓，召开各种不同类型会议进行部署，成立领导小组和各专项整治工作队，扎扎实实、认认真真地开展综合整治工作，维护辖区内社会治安稳定。
　　二、突出二个重点
　　营造浓厚宣传整治氛围和查处违法犯罪人员是开展综合整治工作的重点。
一是活动伊始，县领导发表电视讲话，各乡镇和县司法局、国土资源局、交警大队、城建局、计生局、交通局、公路局、烟草局等部门各出动一辆宣传车，每天在乡镇、村来回宣传。县政府和县法、检、公三家分别印发《关于禁止“六合彩”赌博活动的通告》、《关于敦促“六合彩”赌博活动的违法犯罪人员限期投案自首的通告》计6000份。县政法委编发《综合整治专报》9期。县计生局在县有线电视台《宣传周视》开辟《人口与计划生育》栏目。各乡镇和各部门在各主要场所、路口、人员集中地区张贴标语1000余条，印发各类宣传材料30000余份，出宣传专栏86期，宣传车出动152台次，行程5万余公里，全县大部分群众都受到教育，营造浓厚的综合整治工作的宣传氛围。特别是大田一中艺术队按照县委、县政府的部署，深入到太华、广平岩城水泥有限公司等乡镇和企业，开展以宣传计划生育、土地管理、公路管理、烟草专卖和严厉打击“六合彩”赌博活动等有关法律法规为内容的文艺演出，节目内容丰富，群众喜闻乐见，使综合整治活动进一步深入人心。
二是活动期间，县公安局、检察院、法院、国土资源局、烟草局等职能部门，在加强开展法制宣传教育的基础上，针对当前社会治安情况和执法环境存在的突出问题，组织专门综合整治队伍，深入基层、深入案发地认真开展排查摸底工作，全面掌握全县治安情况和执法环境存在的突出问题，调查掌握发生在太华汤泉、建设建忠路段因交通肇事而引发群体性事件和广平因计生、土地问题以及建设建乐因烟草执法而引发群体性事件的组织煽动者及闹事者，对相关的犯罪嫌疑人，适时予以严厉打击，收到了很好的法律效果和社会效果。同时，各乡镇根据实际情况，认真细致地开展矛盾纠纷排查活动，摸清辖区内治安热点难点问题，及时发现严重矛盾纠纷苗头，妥善化解各类矛盾，从源头上预防群体性事件的发生。
　　三、强化三级职能
　　这次社会治安综合整治工作涉及部门多，综合整治项目也多。县、乡、村在县委、县政府统一领导下，密切配合、统一步调、齐心协力，全面落实各负本职责范围的整治责任，始终保持强大的综合整治高压态势，确保综合整治活动取得实效。一是交通、农机、城建、计生、烟草等各职能部门，针对执法过程中遇到问题和工作中存在薄弱环节，在加大宣传单项性政策法规和排查摸底基础上，进一步建立健全各项工作机制，改进工作方法，转变工作作风，深入困难多、矛盾多、群众意见多的地方，帮助群众疏通思想上出现的疑惑，解决群众生产生活中存在的困难和问题，改善紧张的党群关系、干群关系，改变执法环境恶劣的局面，从源头上防止各种违法现象发生。政法各部门始终保持“严打”态势，做到快结、快捕、快判，严厉打击各类违法犯罪分子，特别是对那些挑起事端的组织者、幕后策划者、煽动者等首要分子，集中时间、集中力量坚决打击。二是各乡镇党委、政府高度重视，把综合整治工作当作当前中心工作来抓，精心组织，周密部署，全力以赴，做到主要领导亲自抓，分管领导具体抓，制定严密的工作方案，抽调专门的力量，积极参与综合整治工作，不断把综合整治工作推向深入，取得实效。如太华镇党委、政府高度重视，2月18日，专题召开班子会议，研究制定可操作性强的工作方案，成立由镇党委书记为组长的领导小组，下设办公室和联系电话，抽调49名干部组成交通安全专项整治、打击“六合彩”赌博活动、整治违法用地、违章建房、查处妨碍计生行政执法行为、整顿矿山秩序、护林防火整治、整顿集镇环境等七队专项整治工作队。次日召开全镇干部大会，对全镇综合整治工作进行周密部署。20日起，镇司法所、派出所、林业站、交管站、农机站、国土资源所等单位组成宣传组，派出宣传车到全镇24个行政村巡回宣传，各专项整治工作队进驻各行政村开展专项整治工作。又如广平镇党委、政府认真查摆影响当前稳定的问题基础上，认真吸取“12.28”事故教训，做到认识、领导、责任“三到位”，组建专项整治违法用地工作队，每天对各村土地进行巡查，与县国土资源局、城建局、公安局、法院联合行动，对非法占田建房进行专项清理，依法拆除违法建筑物9幢，违法建筑面积达1100平方米；组建以交管部门为主的专门交通安全工作领导小组，加强对省道沿线的铭溪、栋仁、东景村公路巡查，严厉打击“车匪路霸”，保证交通主干线的道路安全畅通；加强安全生产责任制检查落实力度，严禁无证上岗作业和女工下井，狠刹违章作业和乱采现象；成立打击“六合彩”专项行动领导小组，制度下发《关于严禁全镇党员干部、企业职工、村级干部参与“六合彩”等非法彩票活动的有关规定》，坚决遏制“六合彩”非法彩票活动。三是各行政村特别是省道秀里线沿线的25个行政村，积极协同驻村领导和驻村干部，分别召开村两委会、党员会、村民代表会或全体村民会，传达贯彻县、乡综合整治工作会议精神，协助县、乡专项整治工作队开展专项整治工作，引导人们遵纪守法，充分发挥治保、调解组织第一道防线作用，排查调处各类民间纠纷，积极稳妥处置好影响社会稳定苗头和倾向的问题，优化社会治安环境。活动期间，各行政村化解各类民间纠纷398起，提供有价值破案线索32条，协助抓获各类违法犯罪分子12名。　　
　　四、建立四项机制
　　维护社会安定稳定，改善执法环境是这次综合整治活动的首要任务，建立完善汇报、督查、制约、长效等四项工作机制，是扎实有效地开展综合整治工作，提高综合整治工作的针对性和实效性的需要。一是建立汇报工作机制。各乡镇、各有关职能部门在开展综合整治工作中，定期分析当地治安形势和执法环境，准确掌握群众关心和反映强烈的热点、难点问题，及时研究解决工作中存在的疑难问题，总结推广好的工作经验，每周五形成书面材料，定期报送县委办、政法委，形成良好的定期汇报工作机制，为全县综合整治工作深入开展提供情报信息支撑。二是建立督查工作机制。领导小组组长、副组长及办公室工作人员，深入乡镇村、各职能部门进行督查，对精心组织、周密部署、成效显著的乡镇、单位给予通报表扬，对工作不扎实、打击不力，做表面文章的乡镇、单位给予爆光。活动期间，县委督查室和政法委办公室对乡镇开展综合整治活动的情况进行定期通报，转发广平镇政府《关于严禁全镇党员干部、企业职工、村级干部参与“六合彩”等非法彩票活动的有关规定》。通过督查活动，促进了整治活动各项措施的落实。三是建立责任追究工作机制。这次综合整治工作中，县委、县政府明确各级各部门、各乡镇一把手是综合整治工作第一责任人，对“六合彩”赌博活动泛滥，群体性多发等影响稳定问题多的乡镇、单位，坚决实行“一票否决”，县与乡镇、系统，乡镇与各行政村，系统与各单位层层签订《打击“六合彩”非法赌博活动责任书》。明确规定凡党员和职工参与“六合彩”的，严格按照省纪委、监察厅《关于严禁党员和国家公务员参与“六合彩”等非法彩票的暂行规定》和《大田县党政领导打击“六合彩”等赌博活动责任书》的要求处理，并依法追究相应的责任。四是建立长效的工作机制。造成执法环境恶劣局面的原因是多方面，除了群众法制的观念淡薄客观因素外，个别部门存在的发挥职能作用不到位，执法力度不够、质量不高的问题。在整治活动中，各乡镇、各部门进一步建立健全本部门本单位综合整治经常性工作机制，总结成功经验，规范工作方法，健全各项制度，使各项工作进入制度化、规范化的轨道，巩固综合整治的成果。
　　五、开展五项活动
　　这次综合整治工作共开展了五项专项整治活动，这五项专项整治活动分别是以县政法部门为主开展了打击“六合彩”赌博活动，以县交通局、公路局、农机局、县交警大队为主开展了整治道路交通安全专项整治活动，以县计生局为主开展了整顿计生执法环境专项整治活动，以县烟草局为主开展了整顿烟草执法环境专项整治活动和以县国土资源局、城建局为主开展了清理违法建房专项整治活动。在开展这各项专项整治活动中，都制定了专项整治方案，都成立以县分管领导为组长的专项整治领导小组，各专项整治工作在大力开展法制宣传基础上，深入基层调查摸底，全面掌握各类治安动态和存在各类问题，认真研究各种行之有效措施，集中时间、集中精力，整顿执法环境存在的问题，严厉打击各类违法犯罪分子，确保全县综合整治工作取得实效。
　　六、取得六个成效
　　一是“六合彩”赌博活动得到遏制。共查处“六合彩”赌博22起，涉案金额达11.4万元，其中立为刑案的4起4人，治安处罚18起86人。目前，全县机关企事业单位的绝大多数干部、职工不仅不参与且能劝止亲朋好友、家属远离“六合彩”赌博活动，群众自觉抵制“六合彩”赌博的意识明显增强，“六合彩”赌博活动有所收敛，以往“六合彩”开奖当天《东南早报》畅销和手机、电话信道占满等现象基本得到遏制。
　　二是道路交通安全得到有效保障。今年1－4月份，清除溜方1750立方米，修复缺口挡墙312.3立方米/18处、危涵27道、桥栏杆103.5延米，修补路面坑槽11000平方米，砌筑导向墩12垛，对秀里线18个弯道半径较小的有暗弯进行路面划线，对险情路段进行埋设警告警示标志共计13面。目前，全县道路安全畅通，群众遵纪守法意识增强，交通事故发生量减少，至4月止，全县共发生交通事故108起，与去年同期相比下降28.5%，同时，因道路安全事故引发的聚众扰乱交通秩序、非法扣车和妨害交警执法的现象基本匿迹，全县道路交通秩序井然。
　　三是行政执法环境得到进一步改善。综合整治期间，全县共登记非法占地203宗，面积48502.71平方米，发出《责令停止违法用地通知书》40份，查处违法用地102宗，拆除房屋9座面积1100平方米。县计生部门查处非法终止妊娠2件，落实女扎1例，查处生育二女假“双胞胎”事件3起，解救二女非法抱养男婴4名，中介人1人，社会抚养费申请执行了8起，强制执行征收金额共达52434元。路政人员上路和设点检查车辆13452辆次，查获违章车辆432辆次，清理公路路肩158处1717平方米，路面堆放109处1000立方米。3月18日，市、县烟草、公安等部门在建设镇打击非法收购烟叶、制售假烟原材料联合行动，没收烟叶12余吨，制假设备4台，有效地打击了非法交易加工及运输烟叶的违法行为。通过综合整治，全县执法环境得到改善，国土、计生、烟草等部门行政执法顺利，没有出现暴力抗法和妨碍行政执法的行为。
　　四是违法犯罪分子得到有力打击。县公安局根据县统一部署，依法对去年以来发生六起社会影响恶劣的案件，成立六个专案组，全力以赴，集中精力，集中时间开展侦查工作。到目前为止，对参与“2003.12.3”广平故意伤害计生干部案、“2003.12.21”太华汤泉、建设建忠和“2003.12.31”太华仕坑三起聚众扰乱交通秩序案、“2004.2.1”广平铭溪妨碍土地执法和“2004.2.3”建设建乐妨碍烟草执法的两起妨害执行公务案计21名涉嫌犯罪人员进行抓捕。县检察院、法院对相关案件加班加点进行审查、审理，3月16日，在县体育场召开公捕公判大会，县公安局对前期发生的聚众扰乱交通秩序罪、妨碍公务罪等5件15名犯罪嫌疑人进行公开逮捕。县法院对犯“六合彩”赌博罪案件2件4人和犯故意伤害罪案件1件1人进行公开宣判，有力地震慑各类违法犯罪分子，收到良好的社会效应。
五是群众遵纪守法的意识明显增强。通过对综合整治工作和相关法律法规的广泛宣传，广大群众遵纪守法的意识明显增强，深刻认识到“六合彩”非法赌博的本质及社会危害性 ，“大闹大解决、小闹小解决”和“法不责众”的错误思想观念得到进一步转变，学法、知法、用法尉然成风，依照法律程序解决矛盾纠纷的风气逐渐形成。目前，全县社会治安稳定，群众安居乐业，社会秩序井然。
　　六是基层基础建设进一步得到加强。各级、各部门把综合整治工作当做落实综治领导责任的首要任务来抓。党委、政府、县直机关企事业单位要切实担负起综合整治工作的责任，进一步加强对综合整治工作的组织领导，及时协调解决工作中遇到的困难和问题，各乡镇、县直各单位、各企业集团要教育广大干部职工遵纪守法，依法办事，要真正落实“管好自己的人，看好自己的门，办好自己的事，搞好自己的小环境”，配合县里抓好综合整治工作。大力加强基层组织建设，调整充实治保会、调委会和治安巡逻队，强化责任制，充分发挥基层治保、调解组织作用，做到抓小、抓早、抓苗头，把各种问题解决在基层，解决在萌芽状态，切实建立长效的工作机制，维护社会长治久安。
七、几点体会
——正确处理改革、发展、稳定的关系，把综治工作作为一项系统工程来抓，切实加强领导，是做好综治工作的根本保证。发展是目的，改革是动力，稳定是保障。各级党委、政府自觉把综治工作摆上突出位置，贯穿于改革和发展的各项工作之中，统盘考虑，统一部署。各级党政领导切实肩负起保一方平安的政治责任，按照“属地管理”和“谁主管谁负责”的原则，层层落实责任制，把党政领导干部抓综治的工作情况纳入任期目标进行考核，对抓综治工作不力、发生影响稳定事件的地区和部门领导实行责任追究和“一票否决”。全县基本做到认识到位、责任到位、工作到位、经费到位、奖惩到位。实践证明，党政统一领导，各部门、各单位各司其职，动员广大群众积极参与，较好地形成了齐抓共管的工作局面，有力地保证了综治工作各项措施的落实。
——发挥政治优势，发动广大群众，打实基层基础，是推进社会治安综合治理新发展的关键所在。县委、县政府以学习推广“枫桥经验”为抓手，大力加强基层基础建设。由综治委牵头，公检法司充分发挥主力军作用，各职能部门积极参与，广泛发动群众，整体推进综治组织网络、安全防范、流动人口管理、预防青少年违法犯罪、矛盾纠纷排查调解、刑释解教人员安置帮教等基层基础工作，提高了基层治安防范水平。在城区社区、学校、机关企事业单位以开展创建安全文明系列活动为有效载体，营造了社会治安的良好氛围。同时注重制度建设，建立健全综合治理目标管理责任制、“一票否决权”制，保证和促进了基层基础工作的落实。在工作中坚持专群结合、群防群治，运用“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，预防工作走在调解前，调解工作走在激化前”的“四前工作法”，将大量矛盾纠纷化解在基层，“党政动手，各负其责，依靠群众，化解矛盾，维护稳定，促进发展。做到小事不出村、大事不出乡、矛盾不上交” 。
　——因地制宜开展专项斗争和重点整治，是实现社会治安明显好转的有效手段。全县政法和有关部门密切配合，始终坚持“严打”方针，什么问题突出就重点解决什么问题，哪里治安混乱就重点整治那里，重拳出击，重点整治，有效地遏制了违法犯罪大幅上升的势头，明显地改观社会治安面貌。
——坚持与时俱进、开拓创新，是推进政法工作的动力。政法各部门解放思想，根据我县经济社会发展形势的新变化，深入调查研究，大胆探索实践，不断创新工作思路和工作方法，力求体现自已的特色，我县预防群体性上访事件、预防青少年违法犯罪、流动人口管理、实施“细胞工程”、创建“安全文明村”、“安全文明小区”、处理“法轮功”邪教组织等工作都名列全市前茅。综合整治工作得到市综治委领导的肯定。实践证明，我们转变观念，振奋精神，与时俱进，开拓创新，不断探索新办法，总结新经验，是推动和促进了全县政法综治工作的新发展。
　　——树正气、刹歪风，把教育、培训、管理融为一体，是提高政法队伍整体素质的有效途径。县委政法委、政法各部门始终抓住公正司法这条生命线不放松，把加强政法队伍建设作为永恒的主题，以“争创人民满意”活动为载体，以严肃法令、政纪为重点，以解决队伍中存在的突出问题为突破口，弘扬正气，表彰先进，把思想教育、业务培训和日常管理紧密结合起来，不断提高干警素质。加强制度建设和执法监督，尤其在完善和落实内部监督机制上狠下功夫，敢动真格，查处违法违纪案件和干警，落实政法领导班子和领导干部“一岗双责”。不断组织干警开展业务学习、业务培训、岗位练兵等活动。改革执法工作机制，建立和完善执法监督体系，开展执法检查和专项治理，有力促进了严格执法、公正司法。全县政法队伍整体素质明显提高，群众满意程度有了明显提高。
　　


试论对重婚罪名的认定及其审理程序中的几个问题

(华东政法学院99级诉讼法专业研究生 邓晓霞 上海200042)


内容提要：刑事诉讼法将重婚案件归属于自诉案件，但由于重婚案件本身具有公诉属性，因此其在适用自诉程序中应区别于一般自诉案件，本文拟对重婚案件审理程序中的几个问题加以探讨，以引起司法界对重婚案件〈包括与重婚案件性质相似的其他自诉案件〉审理的重视。
关键词：重婚 有配偶 审理


一、对重婚罪名的理解及认定

根据刑法第258条的规定，重婚是指有配偶而与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。刑法界曾对重婚罪名中结婚的内涵产生过争议，争议的焦点是结婚除包括登记结婚外，是否还包括以夫妻名义与他人共同生活形成的事实婚姻。1994年12月14日最高人民法院在一个批复中明确规定“新的《婚姻登记管理条例》（1994年1月12日国务院批准，1994年2月1日民政部发布）发布施行后，有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活的，或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义共同生活形成事实婚姻关系；另一种是明知他人有配偶而与之登记结婚或者以夫妻名义共同生活形成事实婚姻关系的。至此，刑法界在“结婚的内涵问题上”基本达成共识，即认为重婚包括以下二种类型：一种是有配偶而与他人登记结婚或者以夫妻名义共同生活形成事实婚姻的；另一种是明知他人有配偶而与之登记结婚或者以规律名义共同生活形成事实婚姻关系的；理论界对重婚罪名的探讨多集中在对结婚概念的理解上，却忽略了对重婚罪名中“有配偶”这个概念的研究探讨，其实对有配偶“这个概念理解得清晰、准确与否直接关系到对重婚罪名的认定，因此，有必要对其内涵进行法律上的界定。当然，曾经也有学者对“有配偶”做过解释，如有人认为“有配偶是指男子有妻、女子有夫，而且这种夫妻关系还处在存续期间。①有人认为”有配偶“是指男女夫妻关系未经正式法律程序解除而尚在存续期间。②以上解释都仅仅停留在字面上，而且其解释中男子有妻、女子有夫，夫妻关系这些词本身就是一些非常模糊的概念，可以说这些解释不仅在理论在难于让人认同，而且在审判实践中也不易掌握。实际上我国在不同时期对婚姻问题实行过不同的政策，“有配偶”作为一个法律概念并非静态的，而是一个动态的概念。笔者认为，“有配偶”从法律意义上说应该是指有效婚姻关系存续期间，有效婚姻关系包括因登记结婚而形成的婚姻关系和法律上认可的事实婚姻关系。“有配偶”的动态性主要是指不同时期事实婚姻的效力的变化。
事实婚姻是婚姻法上的一个概念，是指没有配偶的男女，不进行结婚登记，即以夫妻名义共同生活，群众也认为是夫妻关系的婚姻。③对于事实上形成的婚姻关系法律采取有条件的予以承认的政策。④最高人民法院1989年11月颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》（以下简称意见）规定：（1）1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方起诉离婚，如起诉时双方均符合结婚法定条件的，可认定为事实婚姻关系，如起诉时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系；（2）1986年3月15日《婚姻登记办法》施行以后到1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》发布之日止，没有配偶的男女，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向另一方起诉“离婚”，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为非法同居关系；（3）新的婚姻登记管理条例施行之日起，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活的，按非法同居关系对待。从以上规定可知，我国只对二种情况下的事实婚姻予以承认，赋予其法律效力，承认其合法、有效。有效婚姻关系具体包括登记结婚和第（1）、（2）二种情况下的事实婚姻关系。重婚行为应理解为对这些有效婚姻关系的侵犯。人民法院在认定重婚罪时，应首先确定哪一个婚姻关系为有效婚姻关系，然后在此基础上结合重婚罪的构成要件确定被告是否构成重婚罪。对重婚罪名做以上理解有助于准确、及时地认定并审理重婚案件。当然，由于历史和社会环境等原因，也不能一概将侵犯有效婚姻关系的重婚行为认定为重婚罪，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》规定，对以下重婚行为可不按重婚罪论处：（1）己婚者被拐卖后被迫与他人登记结婚或以夫妻名义同居生活的；（2已婚者因自然灾害被迫外流，为谋生而与他人登记结婚或以夫妻名义同居生活的；（3）因婚后一贯受虐待或为摆脱强迫、包办婚姻，被迫逃往外地后为生存而又与他人登记结婚或以夫妻名义同居生活的。
二、重婚案件审理中的几个问题

我国刑事诉讼建立了以公诉为主，自诉为辅的追诉机制。⑤危害国家、集体和人民利益以及侵犯社会公益的的刑事案件由人民检察院代表国家进行追诉，而侵犯公民个人合法权益、情节简单轻微的犯罪案件的追诉权则由被害人行使。重婚案件就其本质而言应属于公诉范畴，因为重婚案件不仅侵犯了公民个人的合法权益，它破坏了公民之间的合法婚姻关系，给合法婚姻关系的一方及其子女造成伤害，而且侵犯了我国婚姻法所保护的一夫一妻的婚姻制度，⑥严重败坏社会道德风尚，影响社会主义精神文明建设，故对重婚案件的审理应区别于一般的自诉案件，以下笔者拟就重婚案件审理程序中应注意的几个问题加以探讨，以引起司法界对重婚案件〈包括与重婚案件性质相似的自诉案件〉审理的重视。

一、重婚案件的管辖问题。
(一)、重婚案件的审判管辖问题。
审判管辖包括级别管辖、地区管辖和专门管辖。重婚案件作为自诉案件应由基层人民法院管辖，重婚案件的审判管辖问题主要是指重婚案件的地区管辖，即同级人民法院在审判第一审刑事案件的分工。我国刑事诉讼法第24条规定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”最高人民法院关于执行若干问题的解释(以下简称解释)第二条规定“犯罪地是指犯罪行为地。” 就重婚案件而言，地区管辖的分歧主要是由于重婚案件的特殊性引起的，重婚案件的特殊性表现在以下二个方面(1)被告人，也即重婚行为人通常有二人，一人不可能单独重婚；(2)被告人的居住地与犯罪行为地通常是一致的；(3)重婚的犯罪行为地有可能为多处，即多处重婚。地区管辖的分歧主要是在对“由被告人居住地的人民法院审判更为适宜”的理解不一，有的法院认为被告人居住地与犯罪行为地通常是一致的，故由被告人犯罪行为地的人民法院管辖更为适宜；有的法院认为被告人居住地应指被告人重婚前最初居住地，也即被告人原户籍所在地，故由被告人原户籍所在地的人民法院管辖更为适宜；对管辖权理解的差异易导致同级人民法院互相推诿管辖责任，既不利于被害人行使自诉权，又不利于人民法院及时、准确地查明案情，保护当事人的合法权益。笔者认为，基于重婚案件的特殊性，“更为适宜”应理解为更为有利于被害人起诉，在重婚案件中，被告人居住地应包括有重婚犯罪行为的所有被告人的原户籍所在地、各重婚犯罪行为地。所有被告人的原户籍所在地的人民法院、犯罪行为地的人民法院都有管辖权，对被害人选择其中之一提起自诉的，人民法院都应当受理，而不应互相推诿。对被告人多处重婚，被害人向多处有管辖权的法院提起自诉的，应由最初受理的人民法院管辖，其它已受理的人民法院可将案件移送最初受理的人民法院，若从法院的角度来理解“更为适宜”就易导致管辖权的互相推诿，若从被害人的角度出发来理解“更为适宜”，及时受理重婚案件，则不仅便于重婚案件被害人及时行使自诉权，而且可以避免管辖权的推诿，提高人民法院的工作效率，还有可能防止和制止因重婚纠纷导致的一些不法行为及犯罪行为。
(二)、重婚案件的职能管辖问题。
重婚案件的职能管辖问题主要是指重婚案件应由哪一职能部门(公安机关、人民检察院、人民法院)受理。刑事诉讼法将重婚案件归属于人民法院直接受理的自诉案件，有被害人起诉的重婚案件理应由人民法院受理，但对法律上规定的一些不按重婚论处的重婚行为，被害人就其向人民法院提起自诉的，人民法院一般不做自诉案件受理。需要处理的，可建议有关机关给予党纪、政纪处分或行政处罚，若涉及离婚的，可告知被害人向民事审判庭提起民事诉讼。对被害人不起诉的重婚案件则应根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部1983年7月26日规定来确定其职能管辖，即对于被害人不控告，而由人民群众、社会团体、或有关单位提出控告的重婚案件，由人民检察院审查决定应否对案件提起公诉。
二、重婚案件中证明责任的分担问题。
根据第170条、第171条的规定，在自诉案件中，自诉人负有证明责任。⑦“人民法院对于犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；对缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。”重婚案件虽属于自诉案件，但若完全适用自诉案件证明责任的分担将不利于保护被害人的合法权益，也不利于保障我国一夫一妻的婚姻制度。因为随着改革开放的发展，人口流动也越来越频繁，夫妻一方远离另一方外出的人员数量也大为增加，这种夫妻二地分居后一方与他人重婚的现象并不少见。据报载：“包二奶”是当前广东省妇女投诉的热点。“包二奶”(笔者按：实际上是重婚行为)呈增多和公开之势。有的包了“二奶”又包“三奶”乃至“四奶”(笔者按：实际上是多次重婚行为)，甚至有的妻妾同室，公然向法律挑战。⑧由于重婚一方往往与其配偶(即被害人)分居二地，且对其配偶通常采取隐瞒和警惕的态度，所以在实践中被害人掌握的大多为证据线索(如知情人员、某婚姻登记机关等)，再加上自诉案件中被害人并没有调查取证权，要掌握重婚行为人重婚的确实、充分的证据甚为艰难，若人民法院对缺乏确实、充分证据的被害人的起诉都作说服其撤回自诉或者裁定驳回处理显然将不利于保护被害人的合法权益，而且难于惩戒和遏制呈蔓延之势的“包奶”行为，甚至可能助长其发展态势并引发一系列的社会问题(如引发其它刑事犯罪，诸如为抢妻之恨和夺夫之仇而酿成殴斗、伤害、仇杀等)。因此，笔者认为对重婚案件不能完全适用自诉案件证明责任的分担，人民法院应承担一定的证明责任。人民法院受理重婚案件后，如果被害方提不出确实、充分证据但能提供相应证据线索的，人民法院应当进行调查取证，而不宜轻易作裁定驳回或劝其撤诉的处理。
三、重婚案件的可分性问题。
自诉案件具有可分性的特点。⑨最高人民法院关于执行若干问题的解释(以下简称解释)第193条规定“自诉人明知有其它共同侵害人，但只对部分侵害人提起自诉的，人民法院应当受理，并视为自诉人对其他侵害人放弃告诉权利。共同被害人中只有部分人告诉的，人民法院应当通知其他被害人参加诉讼。被通知人接到通知后表示不参加诉讼或者不出庭的，即视为放弃告诉权利。”这条规定可以说是自诉案件可分性的具体体现。自诉案件的可分性实际上是民事诉讼中处分原则在自诉案件中的贯彻和运用，即赋予自诉人对诉讼权利和实体权利的处分权，这是由自诉案件的自身属性决定的，作为具有公诉属性的重婚案件是否具有可分性，是否适用有关自诉案件可分性的规定呢？探讨这个问题之前有必要先探讨重婚案件中是否存在共同被害人和共同侵害人的问题。
重婚行为实际上是对有效婚姻关系的侵犯，在重婚案件中只存在一个有效的婚姻关系。根据1994年12月14日最高人民法院在一个批复中的规定，1994年新的婚姻登记管理条例施行前，第一次形成的事实婚姻关系或登记结婚的均为有效婚姻关系，其后的登记结婚或以夫妻名义共同生活的都是对有效婚姻关系的侵犯。1994年新的婚姻登记管理条例施行后，事实婚姻关系不再具有法律上的效力，法律仅承认登记婚姻为唯一有效的婚姻。在被告人(指有配偶一方)仅有一次重婚行为时，被害人是唯一的，即有效婚姻关系的另一方，此种情况下不存在共同被害人的问题。那么在被告人(指有配偶一方)有多次重婚行为时是否存在共同被害人呢？有人认为在被告人有多次重婚行为时有多个受害者，因此存在共同被害人。笔者认为上此种观点是错误的。被告人(有配偶一方)多次重婚虽然有若干个婚姻关系的存在，但其中只有一个婚姻关系是受法律保护的，其它的婚姻关系(包括登记婚姻和以夫妻名义共同生活形成的事实婚姻)都是对有效婚姻关系的侵犯。在多次重婚行为中，虽然后来的婚姻关系或多或少都会对前一婚姻关系中的一方造成伤害，但这种伤害并不具有法律意义，或说并不构成法律上的侵害，法律上的侵害是指对合法权益的侵犯，法律上只保护受侵害的合法权益，而不保护非法权益，在多次重婚案件中，虽然可能有多个受害者，但只有有效婚姻关系的一方才是法律意义上的被害人，才具有法律上的诉讼主体地位。故在多次重婚案件中并不存在共同被害人，在被害人问题上也就不存在可分性的问题。除有效婚姻关系的一方有权提起自诉外，其它婚姻关系的“受害方”均不享有对重婚案件的诉权，且有可能被追究重婚罪的刑事责任。
重婚行为必须由二人或二人以上才能实施，那么是否可以说在重婚案件中就一定存在共同侵害人呢？刑法理论上的共同犯罪(侵害)是指二人以上共同故意犯罪(侵害)。其构成要件是(1)犯罪(侵害)主体必须是二人以上；(2)客观方面必须是具有共同的犯罪(侵害)行为；(3)主观方面必须具有共同的犯罪(侵害)故意。在重婚案件中，若有配偶的一方与他人登记结婚或与他人以夫妻名义同居生活，但他方并不知其有配偶时，他方的行为虽然给有效婚姻关系的一方造成伤害，但其并不构成法律意义上的共同侵害，因为其欠缺共同侵害的主观要件。在这种情况下，虽然有二人或二人以上实施了重婚行为，但法律意义上的侵害者只有一人，不存在被害人的选择起诉的问题。若第三人明知他人有配偶而与之登记结婚或以夫妻名义共同生活的，重婚行为的双方均符合共同侵害的构成要件，为共同侵害人。在此情况下，自诉人能否选择起诉呢？有人认为应当允许。⑩其理由是重婚属于自诉案件，故可适用自诉程序中有关规定，被害人可以选择共同侵害人之一进行起诉。笔者认为这一理由并不能成立。因为(1)重婚案件虽归属于自诉案件，但由于其本身具有公诉属性，属公诉性质的案件，因此不能完全适用自诉程序中的有关规定；(2)相婚人（指明知他人有配偶而与之登记结婚或以夫妻名义共同生活的人）与有配偶的人的重婚行为是一种共同犯罪行为，刑法理论上称为必要共犯。在重婚案件中，二者共同实施的行为具有相同的社会危害性，在主观上具有共同的犯罪故意，可以说相婚者和有配偶的人在主、客观方面具有一致性，若允许自诉人选择起诉，自诉人可能基于自身利益或其它考虑作出选择，如欲与配偶和好故只起诉相婚者，或对配偶十分痛恨、同情受害者而只要求追究其配偶的刑事责任等。这种选择首先对被起诉的一方来说是不公平的，相婚者和有配偶的人实施了同一行为，而且情节、性质相同，缘何厚此薄彼，起诉一方而不起诉另一方 ，而且同样的犯罪不受同等追究违背“法律面前人人平等原则”，法律的公正性令人怀疑；其次，在有配偶的一方多处重婚的情况下，若赋予自诉人选择起诉权，其配偶可能通过各种途径与自诉人达成妥协，导致自诉人放弃控告，从而给有配偶的重
婚人以规避法律的机会，使其逍遥法外，而且这些人可能继续恣意妄为，在社会上造成极坏的影响。因此，对重婚案件的共同被告人不宜适用自诉程序中的可分性规定，即不应允许自诉人选择起诉，对共同侵害人应同等追究，以维护法律的权威和尊严。若自诉人只控告有重婚行为的一方，人民法院应对其进行法制宣传和教育，动员其对有重婚行为的另一方一并起诉，若自诉人坚持只起诉一方的，人民法院可以一并追加另一方为共同被告，若有配偶一方多次重婚且情节严重、社会反响强烈但自诉人不对其起诉而起诉另一方的，人民法院经劝说无效后可驳回其自诉并建议人民检察院对案件审查决定是否提起公诉。

立法上将重婚案件归属于自诉案件主要是考虑到其具有自诉案件的一些特点，如情节简单、处罚较轻（二年以下有期徒刑或者拘役）、可以适用简易程序等，且将其归属于自诉案件有利于提高司法效率、节约司法资源。但由于重婚案件（包括与重婚案件性质相似的其它自诉案件）的公诉属性决定其不宜完全适用自诉程序（如不宜适用调解、和解和撤诉的规定等），因此，在审判实践中应注意将此类案件的审理与一般自诉案件的审理加以区别。
参考文献：
①余剑主编：《侵犯公民人身权利、民主权利、侵犯财产罪》，法律出版社1999年版，第255页。
②樊凤林、周其华、陈兴良主编：《中国新刑法理论研究》，人民法院出版社，1997年版，第662页。
③ 张贤?：《婚姻家庭继承法》，法律出版社1999年版，第98页。
④ 赵小平：《婚姻家庭继承法律指南》，四川大学出版社1996年版，第7页。
⑤ 樊崇义：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年版，第372页。
⑥ 樊凤林、周其华、陈兴良主编：《中国新刑法理论研究》，人民法院出版社，1997年版，第662页。
⑦ 余剑主编：《侵犯公民人身权利、民主权利、侵犯财产罪》，法律出版社1999年版，第227页。
⑧载于《大众文摘报》，2000年11月6日第3版
⑨ 陈卫东蓍：《自诉案件审判程序论》 中国政法大学出版社1989年版，第90页。
⑩华加松著：《刑事自诉案件及其审判》，人民法院出版社1990年版，第179页。


作者简介：邓晓霞，女，1975年出生，上海市华东政法学院99级诉讼法专业研究生，研究方向为刑事诉讼、司法制度。曾在《人民法院报》、《法制世界》、《上海政法管理干部学报》等刊物上发表论文多篇，参编上海市九五规划重点教材《刑事诉讼法学》(法律出版社2000年版)，参著《刑事审判方式改革》(法律出版社2000年版)等书。

通讯地址：华东政法学院树人堂(研)315室 电话：021-32120967 邮编：200042
E-mail:xiaoxiadhz@etang.com